|
One of the 10 Worst Contracts in the League Belongs to the Canadiens |
|
|
|
|
|
Follow me @KarineHains for all updates about the Montreal Canadiens and women's hockey
I’ll be honest, I was surprised to see Nick Suzuki’s name on that list of bad contracts. I thought that if a Canadiens’ player would be on there, it would be Carey Price and his $10.5. million cap hit or Brendan Gallagher who’s got a contract for services rendered rather than for what’s to come, but no, it’s Suzuki who made the list. Luszczyszyn’s evaluation is not based solely on a players’ cap hit but rather on a projected outcome of the future based on a player’s age and what he’s done in recent seasons.
Basically, Luszczyszyn’s model takes a player’s recent body of work and establishes the odds of having him perform to the level he’s paid or above it. To me, that seems flawed, a player as young as Suzuki is still developing and odds are, he’ll be better this season than he has been in seasons past and that’s how he was granted this contract. It was based on how he’s done so far and what the organization believes to be his ceiling. The Habs’ first line center is currently in the 1st year of the 8-year contract that comes with a $7.9 M cap hit he signed with Marc Bergevin last October. For what its worth, last season, Suzuki comes 3rd in the Cap Friendly list of cost per point with $14,153 amongst players who were on their entry level contract. What that tells me is that if there’s a young player I’d like to bet on, it’s Suzuki. Only Jason Robertson and Adam Fox were better value for money, and I believe that when Robertson signs his contract with the Stars, he will be much more expensive than Suzuki is, on an annual basis at least.
Quite frankly, I think it’s much too early to qualify Suzuki’s contract as bad, to me, the jury is still out on that one. If he performs as the Habs expect him to perform down the line, in a couple of years, his cap hit will be considered a bargain. Of course, there’s no certainty that he will do that, but I’d much rather put my money on Suzuki than on say Kotkaniemi who in the last year of his entry-level contract was paid over $46,000 per point. Now, the Canes have signed him to an 8-year deal that carries a $4,820,000 cap hit when his best offensive outcome in a season is 34 points and when he’s yet to claim the 3rd center spot in their line-up. As for Suzuki, he put up 41 points in both of his first 2 seasons and 61 points last year acting as the Canadiens’ top pivot.
I’m not trying to pick on Kotkaniemi here, just saying that I’d much rather bet on a guy that has a higher ceiling, if KK ends up staying a 3rd line center, he’s going to be quite a pricy one for years. Furthermore, when you have the good fortune of finding a player who wants to stick around in your city, you’ve got no choice but to pay him, that cap hit is not only for what he’ll produce, you’re also buying some unrestricted free agency years. Look around the league these days, Johnny Gaudreau just took off for greener pastures, followed in short order by Matthew Tkachuk, Pierre-Luc Dubois doesn’t want to make a big commitment time wise, even Auston Matthews only signed a 5-year deal with the Leafs and is a couple of seasons away from unrestricted free agency. In Suzuki’s case, the Habs are betting on him reaching his expected ceiling and he’s betting on the organization making the right moves to be competitive down the line, a bet Matthews wasn’t willing to make on the Leafs.
Je vais être honnête, j’ai été plutôt surprise de voir le nom de Nick Suzuki sur la liste des mauvais contrats. Je croyais que si un joueur du CH s’y retrouverait, ce serait Carey Price avec son impact de $10.5 M par an sur la masse salariale ou encore Gallagher qui s’est fait offrir un contrat pour services rendus plutôt que pour ceux qu’il rendrait dans le futur, mais non, c’est bel et bien Nick qui s’est retrouvé sur la listeL’évaluation de Luszczyszyn ne se base pas simplement sur l’impact du contrat sur la masse salariale cependant mais plutôt sur une prédiction future faite à partir de l’âge du joueur et de ce qu’il a accompli récemment.
En gros, le modèle de Luszczyszyn prend les récentes réalisations d’un joueur et donne un pourcentage de chances qu’il performera à la hauteur de son salaire ou plus haut. Ce modèle me semble un peu défaillant, Suzuki continue présentement de se développer et les chances sont qu’il continuera de s’améliorer et sera meilleur cette saison que les saisons passées et c’est pourquoi on lui a donné ce contrat. Il est basé sur ce qu’il a fait à ce jour et ce que l’organisation croit être son plafond. Le premier centre du CH est présentement dans la 1ere année du pacte de 8 ans qu’il a signé avec Marc Bergevin en octobre dernier et il a un impact de $7.9 M sur la masse salariale. Pour ce que ça vaut, l’an dernier, parmi les joueurs qui était sur un contrat d’entré, Suzuki présentait le 3e meilleur rapport qualité prix selon la liste de Cap Friendly avec un point par 14 153$. Seuls Jason Robertson et Adam Fox en donnaient plus pour leur argent à leur équipe respective et je crois sincèrement que quand Robertson signera son nouveau contrat avec les Stars, il sera plus lucratif que celui de Suzuki du moins au point de vue du salaire annuel.
Bien franchement, je crois qu’il est beaucoup trop tôt pour qualifier le contrat de Suzuki de mauvais, à mon sens, le jury délibère encore sur cette question. S’il arrive à performer comme le CH s’attend à ce qu’il le fasse dans le futur, son impact sur la masse salariale pourrait éventuellement être considéré comme une très bonne affaire. Bien sûr, cela n’est pas assure, mais je préfère grandement parier sur Suzuki que sur un Kotkaniemi par exemple. Dans la dernière année de son contrat d’entrée, il produisait un point pour chaque 46 000$. Les Hurricanes lui ont également consenti un pacte de 8 ans qui vient avec un impact de 4 820 000 sur leur masse salariale alors que sa meilleure saison offensivement parlant fut une récolte de 34 points et qu’il n’a toujours pas réussi à s’approprier la position de 3e centre dans leur alignement. Pendant ce temps, Suzuki a récolté 41 points à chacune de ses 2 premières saisons et 61 l’an passé à titre de premier pivot du Tricolore.
Mon but n’est pas de m’en prendre à Kotkaniemi ici, j’affirme simplement que tant qu’à prendre un pari, je préfère le faire sur un joueur avec un plafond plus haut. Si KK fini par être un centre de 3e trio, il en sera un plutôt cher pour plusieurs années. De plus, quand une équipe a la chance de trouver un joueur qui désire rester en ville, il faut le payer. Le salaire n’est pas seulement en fonction de ce qu’il produira, il permet aussi d’acheter quelques-unes de ses années d’autonomie. Regardez autour de la ligue ces temps-ci, Johnny Gaudreau a quitté pour des pâturages plus verts, immédiatement suivi de Matthew Tkachuk, Pierre-Luc Dubois ne veut pas s’engager à long terme, et même Auston Matthews n’a signé qu’un contrat de 5 ans avec les Leafs et se trouve à 2 saisons de son autonomie complète. Dans le cas de Suzuki, les Canadiens parient sur le fait qu’il réalisera son plein potentiel alors que lui, pour sa part, pari qu’ils feront ce qu’il faut pour éventuellement rafler les grands honneurs, un pari que Matthews n’était pas prêt à faire sur Toronto.
Montreal Canadiens Blogger • 
Join the Discussion:
»